Smil til verden og verden gir deg byllepest (Del 3)

Hei og hå. Da fortsetter jeg med det samme som i Del 1 og Del 2. Om du ikke har fått med deg hva konseptet går ut på, så kan jeg gi en rask innføring: Ord og uttrykk som irriterer meg blir kritisert på en relativt usaklig måte. I del 2 tok jeg opp såkalte samfunnsorienterte uttrykk og det skal jeg fortsette med nå.

«INNVANDRINGSKRITISK»

Journalister og eksperter har en stygg tendens til å omtale rasistiske grupper og individer som «innvandringskritiske«. På den ene siden så er det forståelig at de ikke vil bruke r-ordet. Keiseren liker ikke at du sier at han er naken. Han brøler dessuten høyt om du kommenterer nazitatoveringen på de bleke rompeballene hans*. Vi må for guds skyld ikke kalle noen som per definisjon er rasist for en rasist.

Det er bare en... øh... føflekk.
Det er bare en… øh… føflekk.

På den andre siden så er «innvandringskritisk» en svært dårlig beskrivelse av rasistiske grupperinger. En person som er kritisk/skeptisk til et fenomen bør være relativt godt informert om alle sidene av saken. Han eller henne bør ha tatt avstand til sine egne fordommer, og ha tilnærmet seg fenomenet på en saklig og reflektert måte.

Det er mye man kan si om «innvandringskritiske» grupperinger, men de er overhodet ikke kritiske**. Det lyser gjennom at nasjonalistiske følelser har fått råde over dømmekraften. Hadde de vært saklige så hadde de høyst sannsynlig vært kjent med u-landsproblematikk, imperialismens historie, boligmarkedets innvirkning på integrasjon, internasjonale konflikter, også videre. Ordet «kritisk» burde dermed strykes fra enhver beskrivelse av rasistiske og fremmedfiendtlige personer.

Dessuten så er det forskjell på ordene «innvandring» og «innvandrere». Innvandring er, som du sikkert vet, en prosess hvor mennesker emigrerer fra et land til et annet. Innvandrere er menneskene som inngår i denne prosessen.

Det er helt legitimt å være kritisk til innvandring som politisk fenomen. Dagens innvandring har i de fleste tilfeller oppstått som en konsekvens av krig og fattigdom, og de færreste vil nok si at det er positivt. Ideelt sett så burde folk emigrere til et annet land fordi de ønsker det. Utover dette så har man også styggedommer som menneskehandel, èn av de mange uheldige sidene ved innvandringsprosesen. Sånn sett så er det mye ved dagens innvandring som er kritikkverdig. Hadde det ikke vært for at ordet har blitt ødelag, så ville det ikke vært helt fjernt å si at alle er innvandringskritiske i større eller mindre grad.

liste_Limmigration_4759

Grupperingene som ofte blir omtalt som «innvandringskritiske» er overhodet ikke kritiske til innvandring (det politiske fenomenet). De er fiendtlige til innvandrere (menneskene). Gjennom påstander som at innvandrere kommer til sitt representative land for å stjele, så avslører de ikke bare at de har usympatiske holdninger. De avslører også at de ikke vet hva de snakker om. De omtaler emigrering fra u- til i-land som en naturlov, og ikke som en konsekvens av en haug med geopolitiske beslutninger.

Bruken av ordet «innvandringskritisk» er dermed helt feil. Det er dessuten med på å forsterke påstander om at moderate og venstreorienterte har en naiv holdning til innvandring. Fremmedfiendtlig er nok en mer passende beskrivelse.

Skjerpings media.

«NATURLIG»

Over til noe mer lystbetont: Naturen! Yay. Grønne enger, hvite skyer og idylliske turer langs hvite strender. Hjorten leker med løven. Dyrene i Hakkebakkeskogen har vinkveld med 2 for 1. Naturen. Det harmoniske mirakelet hvor fred og økologi er smeltet sammen i en nydelig symbiose…

download

NOT!

Hver gang jeg ser en reklames bruk av ordet «naturlig» som et synonym for noe rent og harmonisk, så får jeg lyst til å rope «PROSTATAKREFT! GULFEBER! JORDSKJELV!». Ikke fordi jeg har et sterkt behov for å snakke om kjipe ting (hehe), men fordi den slags er like naturlig som økologisk juice.

Tsunami - 100 % økologisk
Tsunami – 100 % økologisk

Det er faktis langt mer naturlig når jeg tenker over det. Økologisk juice er strengt tatt bearbeidet av mennesker, og det distribueres ofte gjennom en menneskeskapt abstraksjon: Kapitalismen (Jeg tror ikke ulveflokker bruker mye tid på etisk forbruk). Jordskjelv og prostatakreft krever ikke menneskelig innblanding. Det får man servert om man vil eller ikke.

Greit nok. Naturen er svært, svært viktig. Den er full av nydelig estetikk og livsviktige ressurser, men den er også full av sykdom, avføring, død, naturkatastrofer og annet møkk. Den er dessuten helt likegyldig til hva den utsetter de forskjellige artene for.

2692015_orig

«Aww… Et kull med søte, nyfødte kaniner. Så skjønt. Vær så god, rev. Det er bare å spise dem. Survival of the fittest, bro».

«Næmmen. Har denne landsbyen kommet seg på beina etter mange år med tørke? Da utsetter vi den for en epidemi da».

«Gratulerer med 40-årsdagen Lars. Håper du koser deg med familien din i Kypros. Det er forresten en liten svulst bak øyet ditt. Ops».

Kort og godt så har ikke naturen en agenda. Utover å la organismene få praktisert sine overlevelsesevner, så gir den blanke faen i hva som skjer***. Det blir derfor meningsløst å bruke ordet «naturlig» som et argument for at man skal kjøpe en yoghurt, eller for at man skal sove naken i skogen. Naturen har ikke noen tanker bak det den gjør. Den vil gi deg det samme likegyldige blikket som du blir møtt med når du returnerer et «naturlig» muggent brød.

Apathy-I-dont-care

Om man skulle gitt naturen et menneskelig ansikt, så ville den ikke vært en grønnaktig, smilende fruktbarhetsgudinne. Den ville vært en smart og oppegående sosiopat i labfrakk. Èn kvinnelig versjon av Sherlock Holmes kanskje? Èn som ga naturen komplekse spilleregler men som ikke brydde seg om hvilken retning spillet beveget seg i? Vet da faen. Noe annet enn Moder Jord i hvert fall.

12307-1280x960

Så vær så snill alle «jammen det er jo naturlig»-entusiaster. Slutt og omtal naturen som noe fredelig og harmonisk. Slutt å rettferdiggjør noe med at det kommer fra naturen. Vær så snill.

Det var det jeg hadde for i dag. Vi snakkes 🙂


*Ja. Jeg vet at nazisme og fremmedfiendtlighet ikke nødvendigvis er det samme. Ha litt humor da.

**Så er det kanskje litt kverrulant å overse de forskjellige måtene å være kritisk på. Den første er å se saken fra flere sider mens den andre er følelsesladet irrasjonelt hat. Synet mitt på kritikk/å være kritisk er en smule farget av at jeg er mest kjent med den førstnevnte formen. Den andre anser jeg som ugyldig.

***Som du sikkert skjønner så har jeg tydd til forenklinger. Til mitt forsvar har jeg lest for mange click-bait-artikler. Vennligst ikke drep meg, kjære biologer.

 


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s